蘇建洲 在 2011/7/17 15:50:45 评价道：第1楼
尚不能確定是否確是淵字
讀「湫」？
小狐 在 2011/7/17 18:58:05 评价道：第2楼
浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方
簡文意為其香雖靜謐然而卻能聞達于四方。
按：右部還可以讀爲“匹”，懷疑此句當讀爲：
盈匹迡而達聞于四方。
上句簡文說及其“氒（厥）芳【=香氣】”，下句接著說:
其香氣充盈於近處（匹、迡皆指其近處）而又飄散到四方～
小狐 在 2011/7/17 19:57:13 评价道：第3楼
蓉惻[11]柬（簡）（逸）而莫之能（効·宵部）矣，【5】
[11] 惻上一字整理者隸定為 ，以為即蔘字，實則此乃蓉字，《上海博物館藏戰國楚竹書八·李頌》简1背“观乎樹之蓉兮”，正與此字同。蓉惻具體何意，尚待研究。
按：既然《李頌》中可以讀爲“容”，此處簡文是否亦可考慮讀爲“容”？
容則簡逸而莫之能（効·宵部）矣
即是說，其容貌外觀則如何如何~
鄔可晶 在 2011/7/17 22:02:59 评价道：第4楼
代表復吉聯合讀書會（響應某網友號召）發幾條補充意見：
簡2“[華]攸（搖）茖（落）而猷不（失）氒（厥）芳……凥（宅）幽彔（麓）”，“攸落”似可逕讀爲“凋落”，“幽彔”可讀爲“幽谷”。“猷”當括注“猶”。
簡3“斯蘭秉德”，當作“蘭斯秉德”，首二字誤倒，是不應有的疏失。
沈之傑 在 2011/7/17 22:30:26 评价道：第5楼
“螻蛾（蟻）虫（蟲）蛇”句，“虫”當讀為虺。《老子》王弼本五十五章“蜂蠆虺蛇”中的“虺”字，馬王堆帛書乙本正作“虫”字。古書虺蛇連言或對言之例常見。“蠆虺”在《郭店·老子甲》簡33中的異文因是“蠆”字加合文符號=，諸家考釋意見目前仍有分歧。
鄔可晶 在 2011/7/17 22:55:35 评价道：第6楼
代表復吉聯合讀書會再發條補充意見：
簡5“身體（重）（輕）而目耳（勞）矣”，“身體重輕”不如讀爲“身體動靜”。
“宅立（位）（隱）下而比（擬）高矣”，所謂“宅”實係“凥（處）”字之略殘。“”字當從“鬼”聲（有關字形見於清華簡《金滕》、《顧命》、上博簡《子羔》等，相關討論可參看劉洪濤《清華簡補釋四則》），可讀爲“懷”。
五经 在 2011/7/17 22:57:45 评价道：第7楼
蘇建洲 在 2011-7-17 15:50:45 评价道：
第1楼
尚不能確定是否確是淵字
讀「湫」？
若读为湫于词义比较顺畅，然于字形不甚契合。此字亦可能是“涧”字之讹，见于《上博三·周易50》
，读为涧亦很顺畅。
單育辰 在 2011/7/17 23:47:52 评价道：第8楼
個人一點小意見，請多批評
簡2：“緩才（哉） 蘭兮”，“緩”應讀爲“遠”，指蘭香氣所傳達之遠。
簡2的“浧”似有讀爲“香”的可能。
簡4：“信蘭其蔑也”，蔑應讀爲“邁”。
郑公渡 在 2011/7/18 15:24:43 评价道：第9楼
蘇建洲:
尚不能確定是否確是淵字
讀「湫」？
此字似可分析为水禾水，即黍字。沽，疑读作枯。《礼记·月令》：“﹝孟夏之月﹞行冬令則草木蚤枯。”释文作“汗（旱）其不雨，可（何）黍而不枯？”。
刘云 在 2011/7/18 16:11:44 评价道：第10楼
傳抄古文中的“淵”字或作、（參《傳抄古文字編》1102頁），或與簡2中的“淵”字是近親。
,
蘇建洲 在 2011/7/18 16:35:59 评价道：第11楼
蘭賦02的字形即“”，整理者釋「淵」不確。“”字在清華簡中凡五見，見於簡8“”、簡9“”、簡13“”、簡14“”、“”。也見於新蔡零415的“黍”字作“”，新蔡甲3.414+412亦有“”，宋華強先生已疑其爲“黍”。至於《清華》的地名
趙平安《試釋<楚居>中的一組地名》 《中國史研究》2011年1期 77-78頁也釋為「湫」。則本簡也可釋為「湫」，是潭水的意思。簡文讀為“汗（旱）其不雨，可（何）湫而不涸？”。 ,
陳志向 在 2011/7/18 20:42:45 评价道：第12楼
簡3：
……戔（殘）惻（賊·職部），螻蛾（蟻）虫（蟲）蛇（·歌部）。親眾秉志，綽遠行道，不躳有折（·月部），斯蘭秉惪（德·職部）。臤（賢）……
對韻段的分析顯然有誤。
當作：
戔（殘）惻賊【職部】。螻蛾（蟻）虫（蟲）蛇，親眾秉志【之部】。綽遠行道，不躳有折【月部】。蘭斯秉惪（德），臤（賢）……
“賊”與“志”為之職部韻，“折”與下句押韻。
佑仁 在 2011/7/18 22:29:36 评价道：第13楼
而猷不（失）氒（厥）芳，浧（馨）（謐）迡
「芳」下有重文符，此句應釋作：
而猷不失厥芳=(芳，芳)馨謐迡而達聞于四方。
〈湘夫人〉「建芳馨兮廡門」
佑仁 在 2011/7/18 22:58:23 评价道：第14楼
臤（賢）【3】……
簡3「臤」字下殘，但「又」形左側以及「臣」形下半皆明顯還有多餘殘筆，
整體看來應該就是从「力」旁。
楊安 在 2011/7/19 1:08:50 评价道：第15楼
個人認為“何黍不枯”較“何湫不涸”更好些，“湫”在字形上不好說通，清華簡這個字單老師所謂“湫郢”即“戚郢”我想還是有一定道理的：楚簡中常見“戚郢”，而若依清華簡《楚居》整理者的釋文，“戚郢”在其中未嘗一見，似乎可疑。其實，《楚居》中是有“戚郢”的，但被整理者釋爲從水從禾從水的“”，“”字在清華簡中凡五見，見於簡8“”、簡9“”、簡13 “”、簡14“”、“”，從簡13和簡14第一字看，此字兩水所夾之字爲一上下構形的字，和禾通常的寫法有一些區別。整理者所釋的“”其實就是“黍”，新蔡零415的“黍”字作“”，與之類似，但改爲水點居於上下而已。新蔡甲 3.414+412亦有此字，作“”，宋華強先生已疑其爲“黍”。“黍”與“戚”古音可通，如“戚”與“叔”都從“尗”得聲，“戚”，清紐覺部，“叔”書紐覺部；而“黍”，書紐魚部，魚、覺二部是有通假條件的，比如《詩·邶風·雄雉》“自詒伊阻”，“ 阻”，《左傳·宣公二年》引作“慼”，“阻”，莊紐魚部（所從之 “且”，清紐魚部），通清紐覺部的“慼”。故書紐魚部的“黍”與 “戚”也可相通。《佔畢隨錄之十三》還有就是“湫”《說文》訓“隘”顯然不是此處用意，那么就是“南有龙兮在山湫”之“湫”訓“水潭”意，訓“潭”看起来很合適，但這有兩個問題：第一，這種訓釋出於唐代，時代過晚（當然鄙人才疏學淺不知道是否在更早就有類似的訓法）第二，我個人感覺說“潭”因大旱干涸總覺難安，“潭”《广雅》训“渊”，“潭”“淵”多為深山中的蓄水池，會因大旱而乾涸。。。（不過要說是一種夸張的修辭倒還可以說通），總上，我同意“何黍不枯”的讀法。請師友指正
海天 在 2011/7/19 7:03:29 评价道：第16楼
還有就是“湫”《說文》訓“隘”顯然不是此處用意，那么就是“南有龙兮在山湫”之“湫”訓“水潭”意，訓“潭”看起来很合適，但這有兩個問題：第一，這種訓釋出於唐代，時代過晚（當然鄙人才疏學淺不知道是否在更早就有類似的訓法）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
《故訓匯纂》1290頁，義項22-23。此外你的另一疑問，請見整理者的解釋。
郑公渡 在 2011/7/19 7:50:42 评价道：第17楼
佑仁:而猷不（失）氒（厥）芳，浧（馨）（謐）迡
「芳」下有重文符，此句應釋作：
而猷不失厥芳=(芳，芳)馨謐迡而達聞于四方。
〈湘夫人〉「建芳馨兮廡門」
佑仁兄此说颇有道理，不过还是有点小疑问，即芳下面的重文符号，墨迹其实很淡，而且二笔相隔略远。此外如果不看作重文符号，其实可以考虑“馨”属上读，即
而猷不失厥芳馨，謐迡而達聞于四方。
下句似说“芳馨”安静隐匿却达聞于四方。謐迡，似相当于汉代的“閟匿”，《汉书·卢绾传》：“上使使召綰，綰稱病。又使辟陽侯 審食其、御史大夫趙堯往迎綰 ，因驗問其左右。綰愈恐，閟匿。” 颜师古注：“閟，閉也，閉其蹤蹟，藏匿其人也。”
《荀子·宥坐》作“且夫芷蘭生於深林，非以無人而不芳”，《韓詩外傳》卷七作“夫蘭茞生於茂林之中，深山之間，不為人莫見之故不芳”。类似表述也见于郭店《穷达以时》，与本篇表述相似。
蘇建洲 在 2011/7/19 9:28:46 评价道：第18楼
簡1「夬（決）迲（去）選勿（物）， （宅）才（在） （幽） （中•冬部）。」「選」是否讀為「遷」，可配合下句的「宅」，古書多有「遷宅」的說法。 此外，簡2「備修庶戒」，整理者說「庶」是希望、可能的意思，如此較難理解。修、戒意思相近，整理者有說。則備理解為完備，庶解釋為眾多，多次，【走豈】簋（4266）「訊小大有（麟-鹿）」，牧簋（04343）「訊庶有（麟-鹿）」。「小大」即「庶」，訓為多，多種。參見朱鳳瀚先生文章《第一屆古文字與古代史論文》頁195。則備、庶二者意思相去不遠。 ,
孟蓬生 在 2011/7/19 11:13:21 评价道：第19楼
“薜茅（茂）豐”和“薜方起”之“薜”疑讀為“稊稗”，與蘭相對，指惡艸。
“蓉惻柬（簡）（逸）”疑讀為“容色嫺逸”。
“浧（馨）（謐）迡而達（聞）于四方”疑讀為“莖迡（睥睨、俾倪）而達聞于四方”。“莖”與上句“華”相對，，迡（睥睨、俾倪）為聯綿詞，與上句之“搖落”相對，指莖葉傾側披靡之狀（“搖落”、“俾倪”或為風雨等摧殘之後果）。上句后半段言其芳香之猶存，此句后半段言聲聞之遠播。.
黄杰 在 2011/7/19 11:30:28 评价道：第20楼
簡4：年前其約（儉）後其不長
讀書會讀為“美”，是。今按：此句或當讀為“前其約（儉）（美），後其不長”。另外整理者和讀書會均將“年前其約儉”讀為一句，我們認為當在“年”下斷開。另外，由於前文已殘，“年”讀為“佞”並無甚依據。
,
劉洪濤 在 2011/7/19 13:09:45 评价道：第21楼
《說文》：“選，遣也。”
佑仁 在 2011/7/19 14:56:30 评价道：第22楼
謝謝鄭公渡兄的意見，幾點意見補充：
攸（搖）茖（落）而猷不（失）氒（厥）芳，芳浧（馨）（謐）迡而達（聞）于四方。
1.這段話押陽部韻，「韾」上提則不諧韻矣。
2.請留意「芳」字右側脫落，右半「屮」的右邊還能依稀看到殘筆，可見重符文不會只是目前看到的這麼短。
3.《上海博物藏戰國楚竹書文字編一-五》後面收有合文重文的字形，較「芳=」兩橫筆距離更長的，似乎比比皆是。(逸詩.多薪.1)
你再不同意我就要打人了 在 2011/7/19 17:10:16 评价道：第23楼
小狐:
浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方
簡文意為其香雖靜謐然而卻能聞達于四方。
按：右部還可以讀爲“匹”，懷疑此句當讀爲：
盈匹迡而達聞于四方。
上句簡文說及其“氒（厥）芳【=香氣】”，下句接著說:
其香氣充盈於近處（匹、迡皆指其近處）而又飄散到四方～
找您这个解释，香气充盈于近处。意境很美好！
如果指近处的话，这两个字有没有可能读作“密迩”？
yangan 在 2011/7/19 21:41:29 评价道：第24楼
海天:
還有就是“湫”《說文》訓“隘”顯然不是此處用意，那么就是“南有龙兮在山湫”之“湫”訓“水潭”意，訓“潭”看起来很合適，但這有兩個問題：第一，這種訓釋出於唐代，時代過晚（當然鄙人才疏學淺不知道是否在更早就有類似的訓法）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
《故訓匯纂》1290頁，義項22-23。此外你的另一疑問，請見整理者的解釋。
多謝蘇先生，昨天只是隨想。。。手頭沒什麽工具書。多謝指點，我已經看了。不過字形上還是有疑問。。。。
蘇建洲 在 2011/7/19 22:35:44 评价道：第25楼
蘇建洲:簡1「夬（決）迲（去）選勿（物）， （宅）才（在） （幽） （中•冬部）。」「選」是否讀為「遷」，可配合下句的「宅」，古書多有「遷宅」的說法。 ,
「選」依原字解似更好，古書的相宅、卜宅，相、卜都是選擇的意思。
你再不同意我就要打人了 在 2011/7/20 8:59:42 评价道：第26楼
鄔可晶:
代表復吉聯合讀書會（響應某網友號召）發幾條補充意見：
簡2“[華]攸（搖）茖（落）而猷不（失）氒（厥）芳……凥（宅）幽彔（麓）”，“攸落”似可逕讀爲“凋落”，“幽彔”可讀爲“幽谷”。“猷”當括注“猶”。
簡3“斯蘭秉德”，當作“蘭斯秉德”，首二字誤倒，是不應有的疏失。
感觉，《楚辞》既然有“草木摇落”之语。还是读“摇落”的好。古书悠与遥通，故攸能通摇。
又后世诗词有句“猗猗者芳兰，翳翳彼幽麓”，所以，简文是否也还是读“幽麓”的好。
袁莹 在 2011/7/22 1:21:39 评价道：第27楼
浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方
按：讀書會認為“迡”連讀，表示寧靜的意思，我們認為用寧靜、靜謐來形容香氣并不十分恰當。網友小狐將“” 讀爲“匹”，認為“上句簡文說及其‘氒（厥）芳【=香氣】’，下句接著說:其香氣充盈於近處（匹、迡皆指其近處）而又飄散到四方～。”我們認為這個意見的思路很好，但是“匹”似乎沒有表示近處的用例。網友“你再不同意我就要打人了”認為“迡”有可能讀作“密迩”。文獻中有“密迩”一詞，如《書·畢命》“密邇王室”，但是其表示靠近，是動詞，并不能表示近處。
循著網友小狐的思路，我們認為“”可能讀為“馥”。讀書會已經指出“楚簡中字多見，均讀為必”，“馥”與“必”聲字“苾”古書中有通用的例子。《詩·小雅·楚茨》：“苾芬孝祀”，《一切經音義》卷十四引《韓詩》作“馥”，《文選·蘇武<古詩>》李善注引《韓詩》亦作“馥”。“馥”有香氣濃郁、香氣散發的意思，這兩個意思有比較密切的關係。《玉篇·香部》：“馥，香盛。”《冀州從事張表碑》：“遂播芳譽，有馥其馨。”《文選·左思<蜀都賦>》：“百藥灌叢，寒卉冬馥。”南朝宋·謝靈運《入彭蠡湖口》：“浥露馥芳蓀。”
“浧”，我們同意讀書會的意見，將其讀為“馨”，表示香氣。將“”讀為 “馥”，可以作“馨”的謂語，與下文的“達聞”相對。佑仁先生認為“而猷不（失）氒（厥）芳”的“芳”下有重文符號，如此說成立，則此句可釋讀為“芳馨（馥）迡而達聞于四方”。“芳馨”連用表示香氣。整句话的意思是，香氣在近處散發並飄散到四方。
,
ee 在 2011/7/22 8:31:46 评价道：第28楼
實爲從貝從主,
你再不同意我就要打人了 在 2011/7/22 9:52:28 评价道：第29楼
袁莹:
浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方
按：讀書會認為“迡”連讀，表示寧靜的意思，我們認為用寧靜、靜謐來形容香氣并不十分恰當。網友小狐將“” 讀爲“匹”，認為“上句簡文說及其‘氒（厥）芳【=香氣】’，下句接著說:其香氣充盈於近處（匹、迡皆指其近處）而又飄散到四方～。”我們認為這個意見的思路很好，但是“匹”似乎沒有表示近處的用例。網友“你再不同意我就要打人了”認為“迡”有可能讀作“密迩”。文獻中有“密迩”一詞，如《書·畢命》“密邇王室”，但是其表示靠近，是動詞，并不能表示近處。
循著網友小狐的思路，我們認為“”可能讀為“馥”。讀書會已經指出“楚簡中字多見，均讀為必”，“馥”與“必”聲字“苾”古書中有通用的例子。《詩·小雅·楚茨》：“苾芬孝祀”，《一切經音義》卷十四引《韓詩》作“馥”，《文選·蘇武<古詩>》李善注引《韓詩》亦作“馥”。“馥”有香氣濃郁、香氣散發的意思，這兩個意思有比較密切的關係。《玉篇·香部》：“馥，香盛。”《冀州從事張表碑》：“遂播芳譽，有馥其馨。”《文選·左思<蜀都賦>》：“百藥灌叢，寒卉冬馥。”南朝宋·謝靈運《入彭蠡湖口》：“浥露馥芳蓀。”
“浧”，我們同意讀書會的意見，將其讀為“馨”，表示香氣。將“”讀為 “馥”，可以作“馨”的謂語，與下文的“達聞”相對。佑仁先生認為“而猷不（失）氒（厥）芳”的“芳”下有重文符號，如此說成立，則此句可釋讀為“芳馨（馥）迡而達聞于四方”。“芳馨”連用表示香氣。整句话的意思是，香氣在近處散發並飄散到四方。
袁先生好，读“密迩”虽然不一定对（我本身也不是很相信这个读法，古书说香气充盈近处，好像没有用这个词的），但是古书中的“密迩”不一定是动词吧。若说“不能表示近处”，查《后汉书》“求之密迩”，似乎便可表示近处。况且还存在词语活用的余地。
当然这问题还要再思考，因为句读及“浧”的读法也不是确凿无疑的。芳馨的读法虽然有根据，可是楼上有先生主张读为“盈”，我感觉从“呈”声的字读“盈”，实在更符合楚简文字的用字习惯啊。
,
llaogui 在 2011/7/23 15:09:52 评价道：第30楼
芳浧迡而達于四方。
－－－－－－－－
或許可以讀為：
芳浧（盈）謐（溢）迡（墀） 而達聞于四方
袁莹 在 2011/7/23 15:22:41 评价道：第31楼
《蘭賦》簡5：“立（位）（隱）下[13]而比（擬）高矣”
，整理者未釋，讀書會認為該字當是宅字，訓為居。我們認為該字從字形看，與楚簡中的“宅”字不類，與楚簡中的“凥”字更為相似一些，只是略有漫漶而已。楚文字中常見的“凥”字作，將兩者對比，不難看出它們為一字。不過，需要指出的是該字下方多出一橫筆，該橫筆很可能是羨符，在字形下部加一橫筆作羨符的情況在楚文字中很常見。“凥”即“處”，有居處之義，該意思用在簡文中十分通順。
,
袁莹 在 2011/7/24 20:18:44 评价道：第32楼
該篇2號簡中的“凥”字作，與我們討論的簡5中的“凥”字十分相似，二者可以合觀。
,
金滕 在 2011/7/24 21:48:32 评价道：第33楼
袁莹:
《蘭賦》簡5：“立（位）（隱）下[13]而比（擬）高矣”
，整理者未釋，讀書會認為該字當是宅字，訓為居。我們認為該字從字形看，與楚簡中的“宅”字不類，與楚簡中的“凥”字更為相似一些，只是略有漫漶而已。楚文字中常見的“凥”字作，將兩者對比，不難看出它們為一字。不過，需要指出的是該字下方多出一橫筆，該橫筆很可能是羨符，在字形下部加一橫筆作羨符的情況在楚文字中很常見。“凥”即“處”，有居處之義，該意思用在簡文中十分通順。
,
见6楼
所謂“宅”實係“凥（處）”字之略殘。“
袁莹 在 2011/7/24 22:36:14 评价道：第34楼
多謝指出，實在不好意思，由於自己的疏忽，竟沒有注意到鄔可晶先生的帖子，向鄔先生致歉！
金滕 在 2011/7/24 23:39:49 评价道：第35楼
袁莹:多謝指出，實在不好意思，由於自己的疏忽，竟沒有注意到鄔可晶先生的帖子，向鄔先生致歉！
不用在意，難免的。
刘云 在 2011/7/25 0:25:00 评价道：第36楼
蘭有異物：蓉惻柬（嫺）逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處位隱下而比擬高矣。（釋文參考了諸位網友的意見。）疑“蓉惻”應讀為“容姿”（讀“蓉”為“容”，小狐先生已經指出）。“蓉”從“容”聲，讀為“容”自然是沒有問題的。“則”聲字與“即”聲字傳世文獻中多有通假之例（參《漢字通用聲素研究》65頁），“即”聲字與“次”聲字傳世文獻中和出土文字資料中亦多有通假之例，那麼，“則”聲字與“次”聲字應該也可以相通。“惻”從“則”聲，“姿”從“次”聲，那麼，將“惻”讀為“姿”應該也是沒有問題的。“容”意為儀容，“姿”意為姿態，兩者意義相近。古書中有“容姿”一詞。《後漢書•虞延傳》：“永平初，有新野功曹鄧衍，以外戚小侯每豫朝會，而容姿趨步，有出於衆。”晉•陸機《擬〈青青河畔草〉》：“粲粲妖容姿，灼灼美顏色。”另外，《李頌》中有如下簡文：嗟嗟君子，觀乎樹之蓉（容）可（兮）。豈不皆生，則不同可（兮）。疑其中的“則”亦應讀為“姿”，與前文的“蓉（容）”對應。
蘇建洲 在 2011/7/25 15:36:23 评价道：第37楼
刘云:蘭有異物：蓉惻柬（嫺）逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處位隱下而比擬高矣。（釋文參考了諸位網友的意見。）疑“蓉惻”應讀為“容姿”（讀“蓉”為“容”，小狐先生已經指出）。“蓉”從“容”聲，讀為“容”自然是沒有問題的。“則”聲字與“即”聲字傳世文獻中多有通假之例（參《漢字通用聲素研究》65頁），“即”聲字與“次”聲字傳世文獻中和出土文字資料中亦多有通假之例，那麼，“則”聲字與“次”聲字應該也可以相通。“惻”從“則”聲，“姿”從“次”聲，那麼，將“惻”讀為“姿”應該也是沒有問題的。“容”意為儀容，“姿”意為姿態，兩者意義相近。另外，《李頌》中有如下簡文：嗟嗟君子，觀乎樹之蓉（容）可（兮）。豈不皆生，則不同可（兮）。疑其中的“則”亦應讀為“姿”，與前文的“蓉（容）”對應。
《李頌》整理者240頁解釋為容貌、儀容。但是楚簡容貌、儀容都用「頌」表示，未見例外。除非是齊系底本或是此處用「艸」旁表示區別符號，草木之容貌與人的容貌不同，則「蓉」是表示草木容貌的專用字。否則此「蓉」應尋他解。
《李頌》是否可以考慮解為「容受」、「容納」的意思，與《昭王與龔之臀》簡8「罪不容於死」、《曹沫之陣》24「車間容伍，伍間容兵」用法相同，並呼應簡1「摶外疏中」，要君子關桐樹有容乃大的意思。
佑仁 在 2011/7/25 17:47:02 评价道：第38楼
「身體而目耳」目前有兩種讀法(都由讀書會提出)：
1.身體重輕而目耳勞
2.身體動靜而目耳勞
從下一句「處位隱(懷?)下而比擬高」可以知道「」和「勞」應該是對比的兩個概念，則「」讀「靜」較妥，但第2說「動靜」放在文例中感覺不出有何特別涵義，所以我傾向讀作「身體重靜而耳目勞」。(「」見楚[我邑]陵君豆，正讀「重」，參《譜系》P987)
黄杰 在 2011/7/30 17:12:25 评价道：第39楼
簡1：決去選物，宅在幽中。
整理者原注：決，分辨、確定；去，除去；選，選擇；物，物種、物類。
今按：“決去選物，宅在幽中”似乎是說蘭的某種行為的，後文謂蘭“凥宅幽麓”，可資參證。由此看來整理者對“決去選物”的解釋似乎未當。
“選”疑讀為“群”。選，古音在心紐、元部；群，古音群紐、文部。文、元相近，可以旁轉。典籍中亦多有“巽”聲（元部）字與文部字相通的例證，如：“巽”與“遜”；僎與遵，選與遵；僎與馴；選與毨；饌與餕（參看《古字通假會典》215頁）。只是二字聲紐一屬齒頭音（心紐），一屬喉音（群紐），相隔較遠。但齒頭音聲紐字與喉音聲紐字相通的例子也並非沒有。如心紐與疑紐——馬王堆帛書《五十二病方》用“薛”（心）為“蘖”（疑）。心紐與見紐——《書·立政》：“以覲文王之耿光。”《漢石經》耿作鮮。《尚書大傳》引同。鮮，心紐、元部。耿，見紐、耕部。 心紐與溪紐——《荀子·勸學》：“鍥而舍之，朽木不折。”《大戴禮記·勸學》鍥作楔。楔，心紐。鍥，溪紐。群紐與見、溪、疑諸紐是很接近的，心紐既可與見、溪、疑諸紐字通用，則亦當可與群紐字通用。另外，心紐字與群紐字相通的例證還可參見黃焯先生《古今聲類通轉表》131、146頁。【這類例證應當還有不少，但筆者一時閉塞，只找到這一點。望大家不吝賜教！】
如果上說不誤，則此句可以讀為“決去群物，宅在幽中”。我們認為，“決、去”均為與……分開、離開之意。《史記·外戚世家》：“姊去我西時，與我決於傳舍中。”司馬貞《索隱》：“決者，別也。”“去”表離開之意常見，無煩舉例。此句意為蘭離開群物，居於幽隱之地。
佑仁 在 2011/8/8 0:13:01 评价道：第40楼
簡2云：
緩哉蘭兮，[華]攸茖而猷不失厥芳。
「華」字原整理者表示是據文義而補(頁257)，讀書會承繼這個說法。從原書所附的縮小圖板來看，如果原整理者已依據上編聯將簡2上半的殘簡與其他簡的上編聯相對齊的話(我們看其他簡都已有意識對齊)，那麼簡2中間是肯定無法再增補「華」字的。
如果依據原縮小圖板來看，原整理者所判定的簡2上契口的位置約在「」(釋字見第11樓)，但是此處的編聯痕跡並不明顯，所以我對原整理者這個編聯位置的判定感到懷疑。有一個特徵應當留意，〈蘭賦〉篇只要是處於編聯位置上下的兩個字，二字的字距都較一般正文來得略長，這只要關注縮小圖板，應該不難辨明。
另外，〈李頌〉簡3為〈蘭賦〉簡4的背面，二篇可能同抄一卷，如果我們連同李頌的縮小圖板一起並參，會發現二篇都是從中編聯往上約一字之處斷裂，再對應〈蘭賦〉簡2上的相關位置，卻毫無損傷，這是很弔詭的事。再看〈李頌〉、〈蘭賦〉每一簡中編聯處的上下兩字都比同簡的的字距稍大，回過來觀察〈蘭賦〉簡2上相對位置的中編聯，應在「蘭」「兮」之間，但這個地方不見契口，也沒有編繩的痕跡，二字也沒有較其他字的字距來得大。所以，我認為原考釋者對〈蘭賦〉簡2上的契口位置的判斷，應當是有問題的。
我認為簡2上的上編聯位置可能在「沽」與「備」之間，簡2上只有這兩個字的字距稍大，而且二字之間還約略看得到編繩摩擦的痕跡，依據這個假設，我們在縮小圖版中將【簡2上】往上拉，並將它與簡3的上編聯對應，會發現簡2上與簡3其下半的殘斷處是一致的，這也是對此假設有利的佐證之一。若此，簡2中間的補字問題也會受到影響，對照簡4相對位置的內容，並參照契口上下字距稍大的原則，我認為「兮」字與「攸」字間約可補兩字，也就是：
緩哉蘭兮，□□攸落而猷不失厥芳 。
它的句法與同篇其他簡完全相同，請留意文中「而」字之前都是四字句：
□□攸落而猷不失厥芳
芳馨謐迡而達聞于四方
蓉惻簡逸而莫之能効矣
身體重靜而目耳勞矣
處位隱下而比擬高矣
海天 在 2011/8/8 10:54:19 评价道：第41楼
5 4 3 2
依照佑仁兄的說法，圖示如上，若比對簡5，可補3字，但是由文意來看，只能補2字，則簡2約46字左右。
,
佑仁 在 2011/8/8 12:23:21 评价道：第42楼
謝謝蘇建洲先生的補圖，簡5那一段的字異常的擠，所以前文主要是比對簡4。另外前文所謂「會發現二篇都是從中編聯往上約一字之處斷裂」現在改成「會發現二篇很多都是從中編聯往上約一字之處斷裂」免得有語病。
萧旭 在 2011/8/8 15:58:04 评价道：第43楼
決去選物，宅在幽中。
決，果決，果斷。去，離開，遠離。選，讀為賤。《書·堯典》：“汝能庸命巽朕位。”《史記·五帝本紀》“巽”作“踐”。是其相通之證。引《史記·外戚世家》：“姊去我西時，與我決於傳舍中。”《索隱》：“決者，別也。”這個“決”通“訣”，辭別，告別。非其誼也。幽中，指幽宫，或幽谷。《淮南子·說山篇》：“蘭生幽宫，不為莫服而不芳。”宫，《御覽》卷983引同；一本作“谷”，《意林》卷2引作“谷”；《記纂淵海》卷60引作“室”。《金樓子·立言下》：“蘭生空谷，不為莫用而不芳。”即本《淮南》，是蕭氏所見本亦作“谷”。《荀子·宥坐》、《家語·在厄》作“深林”，《韓詩外傳》卷7作“茂林”，與此簡及《淮南》不同。
佑仁 在 2011/8/15 22:02:02 评价道：第44楼
1.身體△（重）（靜）：△字原考釋者隸作「」(从「貝」)，讀書會作「 」左半似从「見」，仍應以原釋為宜。
2.「處立（位）（隱）下」：「位」字原考釋者與讀書會都釋作「立」讀「位」，對照「處」(參第6楼)字的「尸」旁殘泐的情況，以及「立」字左半的殘墨來看，不難發現其實所謂的「立」字根本就已經寫作从「人」的「位」了。(包2.224)
心玉 在 2011/8/15 23:32:35 评价道：第45楼
佑仁學長，但依「立」字於竹簡中的位置來看，左旁似乎己經很難再容納「人」旁了~
佑仁 在 2011/8/16 0:16:48 评价道：第46楼
心玉好，上一字从「尸」，「尸」()寫法比「人」()來得稍寬，所以「處」字如果殘到只剩一角，那麼「人」應該還可以容納得下，最重要的「立」的左上確定有筆跡，左側「人」形依稀還看得出來。(另外簡五下「勿（物），蓉惻簡逸而莫之能効矣，身體重靜而目耳勞矣，宅位隱下而」等字的左側都有若干層度的殘脫，這在縮小圖板上看得更清楚)拙見未必正確，也有可能是多慮了。,
公子小白 在 2012/1/25 0:46:49 评价道：第47楼
llaogui:芳浧迡而達于四方。
－－－－－－－－
或許可以讀為：
芳浧（盈）謐（溢）迡（墀） 而達聞于四方
“浧”，我意还是应该读为“馨”；迡，当读为“僻匿”，即偏僻隐匿之处，与后面 的“四方”相对。
公子小白 在 2012/1/25 0:55:22 评价道：第48楼
刘云:蘭有異物：蓉惻柬（嫺）逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處位隱下而比擬高矣。（釋文參考了諸位網友的意見。）疑“蓉惻”應讀為“容姿”（讀“蓉”為“容”，小狐先生已經指出）。“蓉”從“容”聲，讀為“容”自然是沒有問題的。“則”聲字與“即”聲字傳世文獻中多有通假之例（參《漢字通用聲素研究》65頁），“即”聲字與“次”聲字傳世文獻中和出土文字資料中亦多有通假之例，那麼，“則”聲字與“次”聲字應該也可以相通。“惻”從“則”聲，“姿”從“次”聲，那麼，將“惻”讀為“姿”應該也是沒有問題的。“容”意為儀容，“姿”意為姿態，兩者意義相近。古書中有“容姿”一詞。《後漢書•虞延傳》：“永平初，有新野功曹鄧衍，以外戚小侯每豫朝會，而容姿趨步，有出於衆。”晉•陸機《擬〈青青河畔草〉》：“粲粲妖容姿，灼灼美顏色。”另外，《李頌》中有如下簡文：嗟嗟君子，觀乎樹之蓉（容）可（兮）。豈不皆生，則不同可（兮）。疑其中的“則”亦應讀為“姿”，與前文的“蓉（容）”對應。
“蓉惻”读“容姿”，似不如“容色”。则、色均职部字，典籍中有相通例证（“色”、“则”声均有与“塞”声相通例证，参看《古字通假会典》）。《论语·乡党》：“享禮有容色，私覿愉愉如也。”